Utama Berinovasi Alfabet, Apple, Microsoft, dan Facebook Adalah Monopoli. Terus?

Alfabet, Apple, Microsoft, dan Facebook Adalah Monopoli. Terus?

Horoskop Anda Untuk Besok

Kami telah mencapai jurang ekonomi dalam membangun masa depan teknologi; salah satu yang mencolok akord teror di banyak. Yaitu, bahwa begitu banyak kesehatan ekonomi kita secara keseluruhan bergantung pada segenggam dari perusahaan teknologi. Pertimbangkan bahwa hampir 10 persen dari nilai seluruh pasar saham AS terbungkus hanya dalam 3 perusahaan, Apple , Alfabet, dan Microsoft ; melempar Amazon dan Facebook, untuk ukuran yang baik, dan Anda mendorong 13 persen.

Seharusnya tidak mengherankan bahwa ini telah menghasilkan seruan untuk perpisahan mereka. Di Salon wawancara , Jonathan Taplin, penulis 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Corned Culture and Undermined Democracy, mengatakan,

'Hampir klise untuk menunjukkan hal ini, tetapi jika data adalah 'minyak baru' lalu apa perbedaan antara Google dan 'minyak lama' dari Perusahaan Minyak Standar Rockefeller yang rusak pada tahun 1905 oleh Teddy Roosevelt?'

Bahkan, jika kita ingin memperluas analogi Taplin, kita dapat melangkah lebih jauh untuk menunjukkan bahwa di masa lalu, perpisahan semacam ini sebenarnya menciptakan nilai yang lebih besar daripada perusahaan yang mereka bubarkan. Sesuai dengan contoh Taplin, ketika Standard Oil Rockefeller dibubarkan, perusahaan komponen yang dihasilkan jauh lebih sukses dan berharga!

Sebuah cerita yang sering diceritakan adalah bahwa Rockefeller berada di lapangan golf pada tanggal 15 Mei 1911, ketika Mahkamah Agung memerintahkan agar Standard Oil dipecah menjadi 34 perusahaan. Ketika dia mengetahuinya, dia menoleh ke rekan golfnya dan berkata 'Beli Oli Standar.'

Jadi, mengapa tidak membongkar raksasa teknologi sebelum terlambat? Karena, ada sisi lain dari ini yang patut dipertimbangkan.

Dua Sisi Monopoli

Ekonom Joseph Schumpeter, yang memperkenalkan teori 'penghancuran kreatif', percaya bahwa monopoli dapat menyehatkan dan benar-benar merangsang inovasi, karena mereka menumbuhkan semacam kepuasan diri yang membuka pintu bagi pemain baru. Bagaimanapun, Google melangkah ke pasar yang seharusnya, dengan segala hak, milik Microsoft. Bertahun-tahun sebelumnya Microsoft melakukan hal yang sama kepada IBM dengan sistem operasi MS-DOS untuk PC.

Dalam percakapan saya dengan Peter Drucker di akhir 1990-an, saya bertanya kepadanya tentang posisi monopolistik Microsoft. Pada saat Apple tidak dapat ditemukan, Microsoft berada di puncaknya, dan Google baru saja kehabisan popok.

Pendapat Drucker mengejutkan saya. Saya yakin dia akan mengatakan bahwa tidak ada tempat untuk monopoli di pasar bebas. Sebaliknya, dia mengatakan kepada saya bahwa banyak teknologi yang secara signifikan mengganggu harus ada sebagai monopoli 'alami' untuk jangka waktu tertentu untuk membenarkan baik investasi yang diperlukan untuk membangun industri baru dan untuk mengontrol integrasi vertikal yang diperlukan untuk membangun produk yang kompleks atau layanan. Tidak jelas, katanya kepada saya, apakah Microsoft telah mencapai titik itu.

Saya teringat nasihat Drucker dalam artikel Inc baru-baru ini yang saya tulis tentang merger AT&T TimeWarner. Dalam artikel itu saya berpendapat bahwa satu-satunya cara AT&T dapat bersaing dengan Google dkk adalah melalui merger dan integrasi vertikal semacam ini. Untuk membacanya dengan cara lain, saya mengatakan bahwa di pasar yang sangat kompleks saat ini integrasi vertikal sering kali diperlukan; meskipun integrasi vertikal telah menjadi jantung dari banyak monopoli.

Perpisahan yang Tidak Pernah Terjadi

Jelas, ini bukan pertama kalinya kita berada pada tahap kematangan teknologi baru saat melintasi batas dari menjadi pengganggu menjadi bagian penting dari tatanan sosial ekonomi dunia. Salah satu contoh terbesar abad ke-20 adalah AT&T.

berapa tinggi todd fisher?

Pemecahan AT&T pada tahun 1984 menjadi 7 perusahaan adalah hal yang gila ketika Anda mempertimbangkan bahwa selama 30 tahun terakhir setiap perusahaan telah bergabung atau diakuisisi oleh AT&T. Miliaran yang tak terhitung dihabiskan di kedua divestasi dan reintegrasi berikutnya dari perusahaan-perusahaan ini; semua untuk kembali ke tempat kita mulai. Bisakah Anda mengklaim bahwa inovasi dipercepat sebagai hasilnya? Mungkin, tetapi tidak lebih dari yang akan terjadi jika masing-masing hanyalah unit operasi AT&T yang memperhitungkan untung dan ruginya sendiri. Kasus yang lebih baik dapat dibuat bahwa divestasi AT&T benar-benar menempatkan kita beberapa dekade di belakang dalam komunikasi seluler karena kesulitan yang diciptakannya dalam menyatukan sistem sel yang berbeda di luar pasar geografis yang ditentukan secara ketat.

Dalam banyak hal saya melihat narasi AT&T sebagai titik balik dalam memikirkan kembali sikap terhadap apa yang merupakan monopoli sejati versus ekosistem yang diatur dengan baik yang terjadi pada satu set laporan keuangan. Pada akhirnya pasar menuntut agar AT&T menyusun kembali dirinya dari bagian-bagiannya.

Tampaknya kita (dan telah selama beberapa waktu) menerapkan teori-teori lama tentang bagaimana monopoli menghalangi inovasi, kemajuan, dan persaingan ke kerangka kerja baru di mana aturan-aturan ini mungkin tidak lagi berlaku, setidaknya tidak dengan cara yang sama.

Ini Bukan Komoditas

Apakah kita menganggap data sebagai minyak baru atau Internet sebagai jalur kereta api baru, godaannya adalah untuk mencoba dan memaksa teknologi saat ini agar sesuai dengan model yang sama dengan perusahaan era industri yang dimaksudkan untuk ditangani oleh undang-undang anti karat. Namun, itu hanya berhasil ketika Anda berurusan dengan monopoli komoditas yang pada dasarnya tidak berbeda, tidak rumit, dan yang rantai nilainya secara artifisial disatukan dengan mengunci mitra, pemasok, dan distributor.

Namun, data BUKAN minyak baru. Minyak adalah komoditas murni. Tidak masalah dari siapa Anda membelinya. Salah satu dari 34 perusahaan Standard Oil bisa saja ditukar dengan perusahaan lain yang terlibat dalam aktivitas serupa dan gangguannya akan minimal. Untuk mengatakan bahwa kamu bisa melakukan hal yang sama dengan Google , Belacu , Kronik , Pikiran Dalam , Guru , ModalG , X , Google Fiber , Gergaji ukir , Lab Trotoar , Sesungguhnya dan Waymo tidak masuk akal. Masing-masing sangat berbeda namun secara sinergis terhubung satu sama lain.

Faktanya, struktur Alphabet sedemikian rupa sehingga masing-masing perusahaan sudah bertindak sebagai entitas keuangan yang terpisah. Dan itu adalah struktur yang mungkin menggambarkan seperti apa perusahaan teknologi masa depan.

Di dalam masing-masing perusahaan yang beroperasi ini ada juga produk-produk utama yang dapat dikatakan mendekati monopoli, seperti YouTube Google. Lagi pula, YouTube membunuh persaingan karena Google memberikannya, bukan? Salah. Banyak penyedia seperti Vimeo dan DailyMotion memiliki model premium yang berkinerja sangat baik.

Jadi, di mana semua ini meninggalkan kita? Apakah ini monopoli? Apakah mereka memadamkan persaingan dan menciptakan harga yang tidak adil? Apakah mereka memperlambat inovasi? Seperti yang sering dikatakan Drucker kepada saya, 'Mungkin itu pertanyaan yang salah.'

apakah james murray sedang menjalin hubungan?

Pertanyaan yang lebih baik mungkin, 'Apakah berbagai teknologi yang dikembangkan dan disampaikan oleh perusahaan-perusahaan ini masih pada tahap di mana kompleksitas integrasi mereka dan kecanggihan solusi mereka tidak dapat ada di luar serangkaian kemampuan yang dikontrol dan terintegrasi dengan ketat? Dan apakah iklim persaingan secara keseluruhan menjadi lebih baik atau lebih buruk?'

Jawabannya cukup jelas bagi semua orang kecuali yang paling naif. Sifat teknologi yang diciptakan oleh perusahaan seperti Alphabet, Apple, dan Microsoft membutuhkan tingkat koordinasi dengan kecepatan dan pada skala yang tidak dapat dicapai sebaliknya; setidaknya belum. Mereka jauh dari komoditas. Dan mereka sangat penting bagi operasi bisnis dan masyarakat kita yang berkelanjutan. Dan, dalam banyak hal, inovasi dan persaingan tidak pernah seproduktif ini. Sebuah ide baru dapat didanai, dikembangkan, dan disampaikan sepenuhnya oleh orang banyak dan di cloud. Penghancuran kreatif Schumpeters tidak pernah lebih dari kekuatan.

Ini tidak berarti bahwa perusahaan mana pun harus mendapatkan izin untuk mematuhi prinsip dasar persaingan dan penetapan harga yang adil yang mendukung pasar bebas. Monopoli sejati, yang melemahkan persaingan, menghambat inovasi, dan menyandera pasar dengan menghambat kemajuan tidak akan pernah mendapat tempat dalam ekonomi yang berkembang pesat. Apalagi di panggung global di mana ide-ide baru bisa datang dari mana saja.

Jika Anda masih berpikir bahwa aturan untuk apa yang merupakan monopoli belum; berubah, saya sangat menyarankan Anda membaca buku Hakim Leon pendapat untuk AT&T TimeWarner Case. Beberapa pendapat yudisial sama pedasnya dengan penggunaan masa lalu yang salah oleh pemerintah untuk membangun masa depan.

Intinya, saat kita berdiri di tebing masa depan, inilah saatnya untuk mengevaluasi kembali cara undang-undang kita mendukung jenis ekosistem bisnis yang akan memberikan tingkat inovasi dan mengelola kompleksitas yang dibutuhkan untuk membangun masa depan.