Di dunia yang sempurna, orang-orang terbaik akan bekerja untuk para pemimpin terhebat dan menikmati kondisi yang optimal. Tetapi jika definisi Anda tentang 'terhebat' melibatkan kejeniusan dan ambisi liar, maka kondisi kerja mungkin mengerikan. Beberapa pengusaha kreatif yang paling brilian telah mempermalukan karyawan dan membuat mereka kelelahan demi visi mereka yang mengubah dunia . Seringkali, karyawan setuju dengan itu.
Dalam buku barunya Pemimpin: Mitos dan Realitas , Jenderal Stanley McChrystal mengajukan pertanyaan provokatif ini: 'Jika kepemimpinan sangat bergantung pada orang, mengapa kita begitu bersemangat oleh para pemimpin yang memprioritaskan misi mereka daripada orang-orangnya?' McChrystal, yang memimpin Komando Operasi Khusus Gabungan di Irak dan komandan tertinggi pasukan AS di Afghanistan, mendekati topik ini melalui studi kasus Walt Disney dan Coco Chanel, dua pendiri perintis yang menciptakan produk surgawi sambil menempatkan karyawannya di neraka.
Disney menolak untuk berbagi pujian, sering kali kasar dan tidak ramah, dan agresif dengan kritik sambil menahan pujian. Chanel membuat komentar buruk tentang penampilan pekerja, memaksa model untuk berdiri selama berjam-jam, dan mengharuskan semua orang untuk beroperasi pada waktu Coco. (Buku ini membahas ketegangan kepemimpinan lainnya melalui 13 studi kasus mulai dari Robespierre hingga Margaret Thatcher.)
Namun baik Disney maupun Chanel menarik karyawan yang terbaik di bidangnya. Dalam sebuah wawancara, McChrystal menjelaskan bahwa 'ada sesuatu dalam diri kita semua yang hanya ingin menjadi bagian dari sesuatu yang istimewa.' Orang-orang menghargai penghargaan orang luar, yang mengagumi inovasi atau kerajinan majikan mereka, katanya. Lebih penting lagi, mereka ingin berada di tim terbaik yang melakukan pekerjaan yang tak tertandingi dalam kualitas dan ambisi. 'Coco Chanel sangat sulit untuk diajak bekerja sama, tetapi jika Anda berada di timnya, Anda bermain untuk mode New York Yankees,' kata McChrystal. 'Para pemimpin ini bisa menjadi negatif bersih dalam segala hal kecuali bahwa mereka telah menciptakan sesuatu yang istimewa.'
McChrystal membandingkan kesediaan karyawan untuk mengorbankan kebahagiaan mereka - dan bahkan kesehatan mereka - dengan sikap anggota unit militer elit. 'Disiplin mungkin lebih ketat. Pekerjaan mungkin lebih berat. Bahayanya mungkin lebih intens,' katanya. 'Dan Anda berkata, ya, mengapa seseorang melakukan itu?'
berapa umur toddy smith?
Jawabannya: Ketika sampai pada pemimpin paling cemerlang yang melakukan pekerjaan inovatif, orang tidak melakukan analisis biaya-manfaat pada keputusan mereka untuk bertahan. 'Ini hampir merupakan perasaan spiritual yang mereka dapatkan dari pemimpin dan tujuan tertentu,' kata McChrystal.
Pemimpin sebagai guru
Beberapa orang mengikuti pemimpin yang dapat mereka pelajari, bahkan jika pelajaran itu harus dibayar mahal. McChrystal mengutip panitera hakim, pembantu jenderal, dan staf Gedung Putih sebagai contoh. Orang-orang seperti itu menghabiskan waktu berjam-jam di bawah tekanan kuat untuk tidak memoles resume mereka tetapi untuk kesempatan mengamati bakat terbaik yang beroperasi di pusat segalanya. 'Mereka mengatakan, 'Saya akan melakukan ini untuk waktu yang terbatas karena saya akan keluar dengan sangat siap untuk hal-hal lain,'' katanya. 'Anda bisa bekerja untuk pemimpin yang buruk dan belajar banyak jika Anda bisa menoleransi bagian kepemimpinan.'
McChrystal mengatakan sebagian besar pemimpin yang percaya bahwa mereka cukup luar biasa untuk menginspirasi pengabdian seperti kultus mungkin tidak. Tetapi bahkan mereka yang berada dalam posisi untuk lolos dari perilaku tidak pengertian harus menolak. Ia mengakui bahwa di setiap organisasi, terutama perusahaan yang sedang berkembang, akan ada masa-masa yang membutuhkan kerja keras, di mana potensi penyalahgunaannya sangat besar. 'Para pemimpin mencium kesuksesan, dan itu bisa menjadi brutal jika mereka harus mendorong orang dengan sangat keras,' katanya. 'Tapi di sisi lain mereka harus kembali ke tempat yang lebih rasional.'
Pada waktu sebelumnya dalam hidupnya, McChrystal mengatakan, dia bersedia merasionalisasi mendorong orang ke tepi jurang atas nama tujuan penting. 'Sekarang,' katanya, 'saya pikir organisasi itu ada untuk rakyat.'
dean-charles chapman gay
McChrystal mengutip pemimpin pasukan kontraterorisme yang bekerja untuknya di tahun 90-an: 'Pentingnya Anda terhadap misi tidak ditentukan oleh kedekatan Anda dengan tujuan.' Artinya, jelasnya, pasukan komando yang mengemban misi itu di belakang pengadaan, logistik, SDM, dan banyak fungsi lainnya. Para pemimpin yang baik, katanya, terus-menerus menunjuk pada kontribusi yang diberikan semua karyawan—bahkan pada tingkat terendah—untuk organisasi dan, lebih jauh lagi, untuk kesuksesan pemimpin.
Pengikut itu kompleks
Pada akhirnya, McChrystal kembali kepada para pengikut, orang-orang yang tetap setia luar biasa kepada para pemimpin yang kasar kepada mereka. Dia menyebutkan popularitas abadi Robert E. Lee dengan pasukannya, terlepas dari kenyataan bahwa 'jika Anda bekerja untuknya di '62 atau '63 kemungkinan Anda menjadi korban sangat tinggi.
'Begitu orang terhubung dengan seorang pemimpin, mereka bersedia mengabaikan kelemahan dan kekurangan,' kata McChrystal. 'Apa yang terjadi antara pemimpin dan pengikut tidak sepenuhnya rasional.'
